Το ανώτερο Περιφερειακό Δικαστήριο της Φρανκφούρτης (Φρανκφούρτης) έχει πρόσφατα ενισχυθεί η αποτελεσματικότητα των μερών διαθήκες που ενσωματώνονται στις συμφωνίες διαιτησίαςΣε μια κρίσιμη απόφαση (είκοσι έξι τρεις, Απόφαση, δεκαοκτώ δεκεμβρίου), οι δικαστές έχουν προστεθεί σαφήνεια το πρακτικό πρόβλημα του πώς να επιλύσετε τριβής ανάμεσα σε ένα όλο και πιο πυκνό δίχτυ των υποχρεώσεων της συνθήκης των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της διεθνούς επενδυτικής προστασίας. Συγκεκριμένα, το δικαστήριο εξέτασε τις συμφωνίες διαιτησίας και τη συμβατότητά τους με τις νομικές απαιτήσεις προστασίας που προβλέπονται από το Ευρωπαϊκό δίκαιο. Οι απαντήσεις παρέχονται από το Φρανκφούρτη είναι δύο, ένα πειστικό βήμα προς μεγαλύτερη σαφήνεια στο ψήφισμα των ενδοκοινοτικών διαφορών εξ επενδύσεων και μια ισχυρή έκφραση της εμπιστοσύνης στην εκλέπτυνση της διεθνούς επενδυτικής διαιτησίας. Η αρχική επένδυση διαφορά προέκυψε μεταξύ, η ολλανδική ασφαλιστική εταιρεία ασφαλιστικής εταιρείας, ο ενάγων, και της σλοβακικής Δημοκρατίας, του αιτούντα. Ο ενάγων επενδύσει στην αιτούντος ασφάλισης υγείας μετά από μια απελευθέρωση της πολιτείας αντίστοιχη αγορά το. Μετά από μια αλλαγή στην κυβέρνηση το, ωστόσο, το κλίμα για τις επενδύσεις του αιτούντος αλλάξει δραστικά ως μεταρρυθμίσεις που εισήχθησαν από το κυβέρνηση. Οι δραστηριότητες των ασφαλιστικών εταιρειών έγινε έντονα περιορισμένη, σε αντίθεση με τη μεταρρύθμιση προηγουμένως εισαχθεί. Με βάση τη διμερή επενδυτική συμφωνία μεταξύ των κάτω χωρών και της Δημοκρατίας της σλοβακίας, ο αιτών ξεκίνησε διαδικασίες διαιτησίας σε μία οκτωβρίου, σύμφωνα με τους Κανόνες της Διαιτησίας. Τα μέρη οριστεί το Μόνιμο Διαιτητικό Δικαστήριο Της Χάγης μητρώου και επέλεξε Φρανκφούρτη, Γερμανία ως η έδρα της διαιτησίας. Στις είκοσι έξι οκτωβρίου, το διαιτητικό δικαστήριο έκρινε ότι δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση. Σύμφωνα με την § του γερμανικού Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (-), ο αιτών ανεπιτυχώς απευθύνεται το Φρανκφούρτη, που ζητά από το δικαστήριο να αναιρέσει το βραβείο για τη διεθνή δικαιοδοσία του διαιτητικού δικαστηρίου. Στη συνέχεια, ο αιτών στράφηκε προς το γερμανικό Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο, ενώ την ίδια στιγμή, το διαιτητικό το δικαστήριο προχώρησε στην επένδυση διαφορά, που δίνει την τελική ανάθεση σε επτά δεκεμβρίου.
Το δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση της δίκαιης και ίσης μεταχείρισης πρότυπα (Άρθρο) και η ελεύθερη μεταφορά των πληρωμών εγγύηση (Άρθ.
τέσσερα), χορήγηση αποζημίωσης στον ενάγοντα το ποσό των. ευρώ. Το εξέταση της αίτησης από τον αιτούντα απαράδεκτη, όπως την ανάγκη για νομική αρωγή για το θέμα είχε εξαφανιστεί λόγω της τελικής απόφασης που εκδόθηκε (τριάντα-επτά, Απόφαση, δεκαεννέα σεπτεμβρίου, σκέψη). Παρ όλα αυτά, ο αιτών απευθύνεται το Φρανκφούρτη για μια ακόμη φορά, τώρα επιδιώκουν να έχουν την τελική ανάθεση υπό καθεστώς παύσης καλλιέργειας σύμφωνα με την §. Ο αιτών με βάση την εφαρμογή σε μια σειρά από υποτιθέμενες συγκρούσεις μεταξύ των διατάξεων του κομματιού και τις αρχές της γερμανικής και, τελικά, του Ευρωπαϊκού δικαίου. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον εδώ είναι ο αιτών την εξάρτηση §. Παρέχει ότι ένα διαιτητικό βραβείο, μπορεί να διατίθεται μόνο με την περιορισμένη λόγοι που περιέχονται στον ακόλουθο §. § (α), στη συνέχεια, καθορίζει ότι ένα διαιτητικό βραβείο, μπορεί να ακυρωθεί, αν η συμφωνία διαιτησίας δεν είναι έγκυρη σύμφωνα με το γερμανικό δίκαιο. Η εν λόγω αναφορά περιλαμβάνει διατάξεις της Ευρωπαϊκής νομοθεσίας και, επομένως, της προδικαστικής διαδικασίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ, πρώην Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών κοινοτήτων), το Άρθρο ΣΛΕΕ. Ο αιτών με βάση την υποτιθέμενη αναπηρία για το γεγονός ότι τα διαιτητικά δικαστήρια δεν έχουν δικαίωμα να υποβάλουν ερωτήσεις σχετικά με την ερμηνεία του Ευρωπαϊκού δικαίου στο ΔΕΕ σύμφωνα με το Άρθρο ΣΛΕΕ. Όπου η διαφορά αφορά - έστω και εν μέρει - ερωτήσεις του Ευρωπαϊκού δικαίου, η προσφεύγουσα υποστήριξε, θα ήταν αντίθετο προς τοκάθε κράτους μέλους, αν διαιτητικών είχαν αναγνωριστεί ή να εκτελεστεί, χωρίς διαιτητικό δικαστήριο να είναι σε θέση να αντιμετωπίσει το ΔΕΕ στη διαδικασία. Στην ουσία, ο αιτών, συνεπώς, υπονοείται ότι η νομική προστασία, ώστε να χορηγηθεί θα είναι ανεπαρκείς και, συνεπώς, ασυμβίβαστη με την ιδιότητα που προβλέπονται από το Ευρωπαϊκό δίκαιο. Επιπλέον, ο αιτών υποστήριξε ότι η συμφωνία διαιτησίας παραβεί το Άρθρο ΣΛΕΕ, σύμφωνα με την οποία οι διαφορές μεταξύ των κρατών μελών μπορεί να επιλυθεί μόνο με βάση τις συνθήκες που διαμορφώνει η Ευρωπαϊκή Ένωση. Επίσης, ο αιτών στράφηκε εναντίον του διαιτητικού δικαστηρίου εκτίμηση των ζημιών, ισχυριζόμενη ότι λόγω της διαδικασίας δικαιώματα παραβιάστηκαν. Το της Φρανκφούρτης απέρριψε τα επιχειρήματα και τόνισε την αυτονομία των μερών της συμφωνίας διαιτησίας. Πρώτο, τόνισε ότι δεν θα δούμε ένα γενικό ασυμβίβαστο μεταξύ συμφωνίες διαιτησίας και τη νομική προστασία τους μηχανισμούς εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Δεύτερον, το δικαστήριο επισήμανε ότι οι διαδικασίες διαιτησίας που είναι αποδεκτές, ακόμη και αν αφορούν ζητήματα σχετικά με την ερμηνεία του Ευρωπαϊκού δικαίου, που θα στηρίζονται στις αντίστοιχες αποφάσεις του ΔΕΕ στην Θάλασσα και. Το πιο ενδιαφέρον, το δικαστήριο διευκρίνισε στη συνέχεια ότι τα μέρη σε διαιτησία, στην οποία το Ευρωπαϊκό δίκαιο σχετικά χορηγούνται επαρκή νομική προστασία από τη δυνατότητα αργότερα αντιμετώπιση των εθνικών δικαστηρίων των κρατών μελών, τα οποία μπορούν στη συνέχεια να ζητήσουν την απόφαση του ευρωπαϊκού ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ σχετικά με την ερμηνεία, εάν είναι απαραίτητο.
Με άλλα λόγια, η προσφυγή στο ΔΕΕ μέσω των εθνικών δικαστηρίων να επιτυγχάνεται η κατάλληλη ισορροπία μεταξύ της νομικής προστασίας σύμφωνα με το Ευρωπαϊκό δίκαιο και την αποτελεσματικότητα της διαιτησίας.
Το γεγονός ότι ένα κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχοντας την υποχρέωση να συμμορφωθεί με την Ευρωπαϊκή νομοθεσία, είναι μέρος αυτών των επενδύσεων διαιτησίας, το δικαστήριο αποφάνθηκε, δεν έχει καμία σχέση σε σύγκριση με διαιτησίες μεταξύ ιδιωτών.
Και στις δύο περιπτώσεις, ο στόχος είναι η ομοιόμορφη ερμηνεία του Ευρωπαϊκού δικαίου. Όσον αφορά την εικαζόμενη παραβίαση του Άρθρου ΣΛΕΕ, το Φρανκφούρτη ομοίως απέρριψε το επιχείρημα. Οι συνθήκες της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν προβλέπουν ειδική διαδικασία για την επίλυση των διαφορών μεταξύ των κρατών μελών και ιδιώτες.
Ως εκ τούτου, το δικαστήριο υποστήριξε, με τη συμφωνία για διαιτησία δεν άλλαξε το μηχανισμών επίλυσης διαφορών διαθέσιμα εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Επιπλέον, το διαιτητικό δικαστήριο δεν παραβιάζουν λόγω διαδικασία δικαιώματα του αιτούντος, οι δικαστές διαπίστωσαν, όπως η εκτίμηση των ζημιών ήταν διαφανής και τα επιχειρήματα του αιτούντος σχετικά με την αξιολόγηση ήταν επαρκώς ληφθούν υπόψη. Ο αιτών μπορεί και τώρα ακόμα να στραφούν εναντίον της απόφασης του Φρανκφούρτη με έφεση στο. Σε κάθε περίπτωση, ωστόσο, η απόφαση του Φρανκφούρτη είναι πειστική και σύμφωνα με τα επιχειρήματα που είχαν προηγουμένως παρασχεθεί από το ΔΕΕ. Είναι σαφής η στήριξη για την αυτονομία των συμφωνιών διαιτησίας και εκπρόσωπος της διαιτησίας φιλική στάση των γερμανικών δικαστηρίων.
Επιπλέον, η απόφαση απορρίπτει την ιδέα ότι η επένδυση δικαστήρια αποκλείονται από την εξέταση και εφαρμογή του Ευρωπαϊκού δικαίου.
Όπως και με όλα τα άλλα ουσιαστικά τους ισχύοντες νόμους, δικαστήρια - όπως και τα εθνικά δικαστήρια - μπορεί μάλλον να κληθεί να εξετάσει και να την εφαρμόσουν. Τότε, καθώς το διαιτητικό δικαστήριο έχει ήδη δηλώσει - το ΔΕΕ ρόλο για να χρησιμεύσει ως το απόλυτο και τελικό, δεν είναι το μόνο, αρχής σε θέματα ερμηνείας. Αν το επιχείρημα του εναγομένου είχε επικρατήσει, θα είχε ένα εντυπωσιακό αποτέλεσμα: όποτε επενδύσεων δικαστήρια έρχονται αντιμέτωποι με θέματα Ευρωπαϊκού δικαίου, θα έλλειψη δικαιοδοσίας, με δεδομένη την αδυναμία τους να αντιμετωπίσουν άμεσα το ΔΕΕ σύμφωνα με το Άρθρο ΣΛΕΕ. Μόνο μια εχθρική στάση προς τη διαιτησία θα μπορούσε να εξηγήσει ένα τέτοιο αποτέλεσμα. Ωστόσο, το ΔΕΕ είναι αρκετά σαφής στην υποστήριξη της διαιτησίας, τονίζοντας ότι ακόμη και σε διαφορές που αφορούν την ερμηνεία και την εφαρμογή του Ευρωπαϊκού δικαίου, η αποδοτικότητα είναι κρίσιμη και πρέπει να περιορίσει το δυνατόν η προσφυγή σε δικαστήρια στο ελάχιστο.
Η απόφαση του Φρανκφούρτη είναι με αυτή την έννοια, ιδιαίτερα συνακόλουθη: πού μέρη εθελοντικά δωρεάν διαφοράς από το εγχώριο νομικό σύστημα μέσω της συμφωνίας διαιτησίας, την προσφυγή στην εν λόγω νομικό σύστημα, συνεπώς, πρέπει να παραμείνουν περιορισμένες.
Στην πράξη, τα μέρη σε διαιτησία, επομένως, να αντιμετωπίσει ένα εθνικό δικαστήριο, το οποίο στη συνέχεια το δικαίωμα να αντιμετωπίσει το ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΟ. Αυτή η διττή προσέγγιση μπορεί να είναι μια ενοχλητική συνέπεια. Ωστόσο, είναι το αποτέλεσμα συνειδητής επιλογής για τη διαιτησία.
Η απόφαση του Φρανκφούρτη έρχεται σε μια εποχή, κατά την οποία αυξάνεται ο αριθμός των ερωτήσεων σχετικά με τη σχέση μεταξύ των συνθηκών για τις επενδύσεις και τις υποχρεώσεις των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι επιφανειακές.
Αυτό έρχεται σε μια εποχή, κατά την οποία διαιτησίας επενδύσεων αντιμετωπίζει εκτεταμένη δημόσια κριτική με βάση την περιέργεια τους ισχυρισμούς της διαιτησίας που λειτουργούν πίσω από τη νομιμότητα των εθνικών δικαστηρίων. Είναι ατυχές το γεγονός ότι το ευρύ κοινό προσοχή την απόφαση του Φρανκφούρτη είναι απίθανο. Οι εθνικοί δικαστές ενίσχυση επενδύσεων διαιτησία είναι πρόδηλη απόδειξη της εμπιστοσύνης στην εκλέπτυνση της πειθαρχίας. Εκτός από την απόφαση του πολιτικού δυναμικού, ωστόσο, ρίχνει περισσότερο φως στην, κατά καιρούς, ακόμα νεφελώδες συνύπαρξη νομική προστασία σύμφωνα με το Ευρωπαϊκό δίκαιο και το διεθνές επενδυτικό νόμο. Αποφάσεις όπως αυτή, στο χέρι παρέχουν πολύτιμη καθοδήγηση, απαντώντας σε ενδιαφέρουσα και πρακτικά ζητήματα σχετικά με την αλληλεπίδραση των δύο κλάδων. Για να βεβαιωθείτε ότι δεν θα χάσετε έξω σε τακτικές ενημερώσεις από την Διαιτησίας, παρακαλώ εγγραφείτε εδώ.
